home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ PD ROM 1 / PD ROM Volume I - Macintosh Software from BMUG (1988).iso / Electronic Messages / Delphi Digests / Delphi Vol. 2 / Delphi 2.35 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1986-08-13  |  29.7 KB  |  834 lines  |  [TEXT/ttxt]

  1. del
  2.  Message 1429222 has been deleted.
  3.  
  4.  Message: 1430005, 803 lines
  5.  Posted: 1:18pm EDT, Sat Aug 9/86, imported: 4:06am EDT, Sun Aug 10/86
  6.  Subject: Delphi Mac Digest V2 #35
  7.  To: Peter_Johnston@UQV-MTS, PC Macintosh, MacTechnics User Group, John
  8.      Dorsey, Alex_Ranous@UB-MTS, Abraham Vanderspek
  9.  From: SHULMAN@RED.RUTGERS.EDU
  10.  
  11.  Delphi Mac Digest          Saturday, 9 August 1986      Volume 2 : Issue 35
  12.  
  13.  Today's Topics:
  14.       RE: List Manager LDEF (Re: Msg 491)
  15.       RE: List Manager LDEF (Re: Msg 493)
  16.       RE: List Manager LDEF (Re: Msg 497)
  17.       RE: List Manager LDEF (Re: Msg 490)
  18.       Resource forks in text documents
  19.       RE: Resource forks in text documents (Re: Msg 494)
  20.       RE: Resource forks in text documents (Re: Msg 494)
  21.       RE: zoom box zooming (Re: Msg 481)
  22.       RE: zoom box zooming (Re: Msg 496)
  23.       Undo
  24.       RE: Undo
  25.       RE: system dialogs (Re: Msg 488)
  26.       RE: system dialogs (Re: Msg 488)
  27.       RE: system dialogs (Re: Msg 488)
  28.       C ambiguity?
  29.       RE: C ambiguity? (Re: Msg 504)
  30.       RE: C ambiguity? (Re: Msg 506)
  31.       RE: C ambiguity? (Re: Msg 513)
  32.       RE: C ambiguity? (Re: Msg 520)
  33.       switcher bug?
  34.       RE: switcher bug? (Re: Msg 505)
  35.       editor features
  36.       RE: editor features (Re: Msg 514)
  37.       RE: editor features (Re: Msg 515)
  38.       RE: editor features (Re: Msg 521)
  39.       RE: editor features (Re: Msg 521)
  40.       RE: editor features (Re: Msg 522)
  41.       RE: Ruggedized MacIntosh
  42.       LightSpeed C vs. TML Pascal
  43.       RE: LightSpeed C vs. TML Pascal (Re: Msg 11394)
  44.       RE: Best 'C'? (Re: Msg 11385)
  45.       RE: Best 'C'? (Re: Msg 11385)
  46.       RE: Best 'C'? (Re: Msg 11400)
  47.       RE: Best 'C'? (Re: Msg 11400)
  48.       RE: Best 'C'? (Re: Msg 11449)
  49.       RE: Best 'C'? (Re: Msg 11455)
  50.       RE: Best 'C'? (Re: Msg 11461)
  51.       RE: Best 'C'? (Re: Msg 11449)
  52.       RE: LW Cartridges
  53.       RE: LW Cartridges
  54.       RE: Cricket Draw (Re: Msg 11249)
  55.       packet radio
  56.       RE: 9600 baud terminal emulator (Re: Msg 11381)
  57.       RE: Cricket Draw (Re: Msg 11450)
  58.       RE: Public Domain Software Request
  59.       Very Weird Problem
  60.  -----------------------------------------------------------------------
  61.  
  62.  From: MARSHG (493)
  63.  Subject: RE: List Manager LDEF (Re: Msg 491)
  64.  Date:  6-AUG-00:09: Developers' Corner
  65.  
  66.  There's a "bug" in the list manager that, depending on your development
  67. -system,
  68.  may or may not bite you.  In the original list manager distribution, selflags
  69.  was defined as a byte.  In the new distribution, it's a signed byte. With
  70.  structure alignment, the list manager expects the pad byte that's thrown in to
  71.  be sign extended.  Since the lOnlyOne bit is the high bit in selflags, the pad
  72.  byte must be 1 filled (set to -1) for lOnlyOne to really work.
  73.  
  74.  If you do that, you will only be able to select one cell.  WARNING- you can
  75.  force more than one cell to be selected with lsetselect even with onlyone set.
  76.  
  77.  Hope it helps...
  78.  Marsh Gosnell
  79.  
  80.  ------------------------------
  81.  
  82.  From: DWB (497)
  83.  Subject: RE: List Manager LDEF (Re: Msg 493)
  84.  Date:  6-AUG-01:55: Developers' Corner
  85.  
  86.  Are you sure about this?  My copy of the List Manager documentation
  87.  lists selFlags as the first of two bytes, the other being the Boolean
  88.  "Active" If that is really the case, then there shouldn't be any pad
  89.  bytes generated. The analogous situation might, however, exist with
  90.  the high order bit of listFlags, but since the high order bit isn't
  91.  defined to have any meaning that hardly matters.
  92.  
  93.  David
  94.  
  95.  ------------------------------
  96.  
  97.  From: MARSHG (503)
  98.  Subject: RE: List Manager LDEF (Re: Msg 497)
  99.  Date:  6-AUG-20:51: Developers' Corner
  100.  
  101.  selflags is supposed to be a "signed byte".  Setting lOnlyOne is supposed to
  102.  sign extend the pad byte.  As a regular "byte", it doesn't.  Believe me on
  103. -this
  104.  one, I got the answer from tech support.
  105.  Marsh
  106.  
  107.  ------------------------------
  108.  
  109.  From: LOGICHACK (525)
  110.  Subject: RE: List Manager LDEF (Re: Msg 490)
  111.  Date:  8-AUG-03:14: Developers' Corner
  112.  
  113.  I don't know about the scaling but the cache definitely uses the pram copy in
  114.  the globals area.  I did some stuff with it months ago because I was writing a
  115.  game that used both screens so I did this nasty:  I save the screen memory
  116.  someplae and then turned the cache off.  When I exit, I restore the memory and
  117.  turned the cache back on.  Talk about a hack!!
  118.  
  119.  Did anybody ever notice that the standard LDEF will hide its scroll bars when
  120.  its window is deactived?  This is per IM but funny thing is Finder breaks the
  121.  rule and I like the empty scrollbar better.  I worked around it but its pretty
  122.  ugly.  If anyone has comments or a clean solution, please let the list
  123.  programming world know.
  124.  
  125.  Paul :)
  126.  
  127.  ------------------------------
  128.  
  129.  From: MARSHG (494)
  130.  Subject: Resource forks in text documents
  131.  Date:  6-AUG-00:13: Programming Techniques
  132.  
  133.  I'm working on a project where I'll need to add a resource fork (and a few
  134.  resources) to text documents that ordinarily don't have a resource fork. Does
  135.  anybody know of any applications that will get into trouble if they find a
  136.  resource fork?  Do I have to worry about the application throwing the resource
  137.  fork away on me?
  138.  
  139.  Thanks in advance.
  140.  Marsh
  141.  
  142.  ------------------------------
  143.  
  144.  From: ASMCOR (502)
  145.  Subject: RE: Resource forks in text documents (Re: Msg 494)
  146.  Date:  6-AUG-03:40: Programming Techniques
  147.  
  148.  Marsh -
  149.  I have done this without problem in the past -- I believe MDS Edit
  150.  does it, in fact, storing info on fonts etc. Unless the file is
  151.  deleted, I don't think the resource fork would be removed, although I
  152.  suppose some application might change or overwrite the resources. I'm
  153.  interested to see what others have to say about this, too.  Jan
  154.  
  155.  ------------------------------
  156.  
  157.  From: DDUNHAM (516)
  158.  Subject: RE: Resource forks in text documents (Re: Msg 494)
  159.  Date:  7-AUG-21:53: Programming Techniques
  160.  
  161.  I'm pretty sure that QUED throws out your resource fork.
  162.  
  163.  miniWRITER installs its own resources; I've never seen any program have
  164. -trouble
  165.  because they're there.
  166.  
  167.  ------------------------------
  168.  
  169.  From: DWB (496)
  170.  Subject: RE: zoom box zooming (Re: Msg 481)
  171.  Date:  6-AUG-01:39: Programming Techniques
  172.  
  173.  Personally, if they're going to put in zoomrects they really ought to
  174.  have a way of turning them off.  If you remember back a ways, there
  175.  was a lot of discussion about how to turn zoomrects off in Finder
  176.  1.1g.  I believe that there is currently a flag in the LAYO resource
  177.  which controls whether or not it is done.  Problem is that doing it
  178.  takes time (albeit marginal) which could be better spent doing
  179.  something else.
  180.  
  181.  David
  182.  
  183.  ------------------------------
  184.  
  185.  From: DDUNHAM (518)
  186.  Subject: RE: zoom box zooming (Re: Msg 496)
  187.  Date:  7-AUG-21:54: Programming Techniques
  188.  
  189.  I can't imagine why anyone would want to turn off zoomrects.  I remember
  190.  selecting 8 folders and choosing Open back in Finder 1.0, just to see all the
  191.  zooming.
  192.  
  193.  ------------------------------
  194.  
  195.  From: DDUNHAM (519)
  196.  Subject: Undo
  197.  Date:  7-AUG-21:54: Programming Techniques
  198.  
  199.  I will be going to MacWorld Expo, Boston.  See you there.
  200.  
  201.  My philosophy of Undo: All Mac programs have it. Or else they're not
  202.  really Mac programs.
  203.  
  204.  Or do you want me to tell you how to do it?  I'm to embarrassed by the way I
  205. -do
  206.  it now, I've been too lazy to do it right (partly because the Note Pad DA
  207. -tries
  208.  to do it right and has a bug).
  209.  
  210.  ------------------------------
  211.  
  212.  From: LOGICHACK (523)
  213.  Subject: RE: Undo
  214.  Date:  8-AUG-03:04: Programming Techniques
  215.  
  216.  Ric:
  217.  
  218.  What really gets me is that they could have put in an Undo item at no cost to
  219.  the program.  I think having a dimmed undo item is MUCH better than not having
  220.  any.  Did they think people were not going to notice this deficiency just by
  221. -no
  222.  having the menu there?
  223.  
  224.  Where I come from, this is called lame.  L-A-M-E!
  225.  
  226.  Paul :)
  227.  
  228.  ------------------------------
  229.  
  230.  From: ASMCOR (501)
  231.  Subject: RE: system dialogs (Re: Msg 488)
  232.  Date:  6-AUG-03:36: Programming Techniques
  233.  
  234.  You need to know the item number of the button, then use HiliteControl
  235.  to change it's appearance.  You can get a handle to the control with
  236.  GetDItem by passing it the item number, dialog pointer, etc. Only
  237.  problem is that with PrJobDialog the package usually handles putting
  238.  up the dialog itself and you never get to see it. So, you'll have to
  239.  pre-load the dialog, change it, and then call PrJobDialog and see what
  240.  happens. It may be that your changes will be over-ridden, I haven't
  241.  tried this.  That's what I'd try first, though. Anyone else got a
  242.  clever idea?  Jan
  243.  
  244.  ------------------------------
  245.  
  246.  From: DDUNHAM (510)
  247.  Subject: RE: system dialogs (Re: Msg 488)
  248.  Date:  7-AUG-03:27: Programming Techniques
  249.  
  250.  You'll need to call PrDlgMain(print_rec,MyJobInit) instead of PrJobDialog()
  251.  where
  252.  pascal TPPrDlg  MyJobInit();
  253.  
  254.  Lew Rollins gave me the details; apparently these are undocumented features
  255.  Apple is writing a Tech Note about.  Aztec C does include PrDlgMain() in its
  256.  library, but not TPPrDlg.
  257.  
  258.  (that's pascal TPPrDlg MyJobInit() with a space)
  259.  
  260.  ------------------------------
  261.  
  262.  From: LOFTUSBECKER (511)
  263.  Subject: RE: system dialogs (Re: Msg 488)
  264.  Date:  7-AUG-06:49: Programming Techniques
  265.  
  266.  Did you try using ResEd on the dialog to disable the button?  Or do you
  267.  mean you want to do that from a working program? (Get the resource, use
  268.  HiliteControl, I think, to disable it, make it unpurgeable while you use
  269.  it, and go).
  270.                   - Lofty
  271.  
  272.  ------------------------------
  273.  
  274.  From: JOSEF (504)
  275.  Subject: C ambiguity?
  276.  Date:  6-AUG-21:27: Programming Techniques
  277.  
  278.  I managed to generate an assignment expression the other day that
  279.  behaves differently depending on which compiler I'm using. I realize
  280.  this is farily easy to do in C, but I'm wondering whether one or
  281.  possibly both are correct. Here is the problem: in the expression
  282.  
  283.  *p++ = *p
  284.  
  285.  is the assignment supposed to take place before the pointer is
  286.  incremented, or is this left up to the compiler? The results will of
  287.  course be different for the two cases. I carefully perused Harbison &
  288.  Steele but could find no unambiguous answer. My cross-compiler at work
  289.  does it one way(assignment first) and LightSpeedC the other(increment
  290.  first). I suspect this decision is left up to the compiler (which
  291.  means I'm being what Harbison & Steele refer to as a "too-clever
  292.  programmer").
  293.  
  294.  ------------------------------
  295.  
  296.  From: RANDOM (506)
  297.  Subject: RE: C ambiguity? (Re: Msg 504)
  298.  Date:  6-AUG-22:31: Programming Techniques
  299.  
  300.  The assignment is done to *p, not p++, but the ambiguous part is the
  301.  right side; is the value of *p taken before or after p is incremented?
  302.  K&R explicitly mention the fact that ambiguous expressions like this
  303.  are possible in C. Yes, it is left up to the compiler, and therefore
  304.  expressions like this must not be used. I wonder if the ANSI standard
  305.  is going to eliminate these kinds of expressions (by establishing an
  306.  order of evaluation or something like this).
  307.  
  308.  ------------------------------
  309.  
  310.  From: JOSEF (513)
  311.  Subject: RE: C ambiguity? (Re: Msg 506)
  312.  Date:  7-AUG-21:45: Programming Techniques
  313.  
  314.  After carefully rereaing the chapter on expressions in H&S, I decided
  315.  that the correct sequence would be increment, then assignment.  This
  316.  means that the cross compiler I have on our 11/70 blew it again!  I
  317.  say again cause we have had numerous little obnoxious problems like
  318.  this.  Just last week I discovered the damn thing won't let you
  319.  declare anything unsigned long!
  320.  
  321.  ------------------------------
  322.  
  323.  From: PEABO (520)
  324.  Subject: RE: C ambiguity? (Re: Msg 513)
  325.  Date:  8-AUG-00:57: Programming Techniques
  326.  
  327.  Unsigned long is not in K&R.  Many modern C compilers support unsigned as a
  328.  modifier for any integer type, but the original unsigned is a kind of integer,
  329.  not a modifier.
  330.  
  331.  K&R says that using ++ or -- in expressions that involve more than one
  332. -instance
  333.  of the lvalue being ++'d or --'d is non-portable.  Therefore, it is not
  334.  surprising that you would get indeterminate results.  Too bad your compiler
  335.  doesn't diagnose it, but if you have lint available, you would probably find
  336.  that flagged as bad C code.
  337.  
  338.  peter
  339.  
  340.  ------------------------------
  341.  
  342.  From: JOSEF (532)
  343.  Subject: RE: C ambiguity? (Re: Msg 520)
  344.  Date:  8-AUG-21:07: Programming Techniques
  345.  
  346.  Sure enuf--Lint even flagged it twice!  However, based on my interpretation of
  347.  Harbison & Steele's chapter on expressions, I still believe that the correct
  348.  order of evaluation is increment first, then assignment.
  349.  
  350.  Joe
  351.  
  352.  ------------------------------
  353.  
  354.  From: JOSEF (505)
  355.  Subject: switcher bug?
  356.  Date:  6-AUG-21:28: Programming Techniques
  357.  
  358.  I was using LightSpeedC under Switcher 5.0B3 today when I got an "Application
  359.  Terminated due to System Error" message. I had allocated 512K to LSC, and was
  360.  just in the process of exiting from the application that I was running.  I am
  361.  presuming that this is a Switcher bug.  Anybody got any other thoughts on the
  362.  matter?
  363.  
  364.  Joe
  365.  
  366.  ------------------------------
  367.  
  368.  From: PEABO (508)
  369.  Subject: RE: switcher bug? (Re: Msg 505)
  370.  Date:  6-AUG-23:55: Programming Techniques
  371.  
  372.  According to MER, who just answered that question for me, the solution
  373.  is to use the COnfigure and Install menu ans specify Permanent when
  374.  configuring a slot for switcher.  At her advice, I used 512K as the
  375.  size of the slot, and it works just fine.
  376.  
  377.  peter
  378.  
  379.  ------------------------------
  380.  
  381.  From: JOSEF (514)
  382.  Subject: editor features
  383.  Date:  7-AUG-21:46: Tools for Developers
  384.  
  385.  I discovered a rather nifty feature in the LightSpeedC editor today
  386.  that I haven't noticed in any of the other editors (not even QUED!):
  387.  Triple clicking on any line will select the entire line--much easier
  388.  than dragging down exactly one line in the left margin.
  389.  
  390.  I have also noticed that double clicking on a word in QUED also selects the
  391.  space following that word, which is probably the right thing to do in most
  392.  cases. Aren't editors wonderful!!
  393.  
  394.  Speaking of QUED, does anyone know what's different in 1.4 and also what their
  395.  upgrade policy is?  (I still have 1.3.)
  396.  
  397.  Joe
  398.  
  399.  ------------------------------
  400.  
  401.  From: DDUNHAM (515)
  402.  Subject: RE: editor features (Re: Msg 514)
  403.  Date:  7-AUG-21:53: Tools for Developers
  404.  
  405.  Triple clicking could be nice; I don't use anything that supports it.
  406.  
  407.  QUED is WRONG about selecting the space following a word!  The most
  408.  common editing operation is to rephrase something.  To do this, you
  409.  change one word for another.  Double-click the word to change, type
  410.  the new one.  Simple in MacWrite or miniWRITER.  But in QUED, you need
  411.  to pay attention to the context. If the word precedes punctuation,
  412.  your job is over.  If it doesn't, you'll have to insert the space.
  413.  
  414.  It's especially bad in QUED because you're likely to have inline comments
  415.  preceded by tabs.  If you select the last word before the comment, you'll get
  416.  all the tabs, too, and have to re-enter them.  A real pain.
  417.  
  418.  The only time one could make a case for selecting the space is if you delete a
  419.  lot.  It isn't relevant in QUED, but check the discussion in the User
  420. -Interface
  421.  chapter of IM on intelligent Cut & Paste.
  422.  
  423.  ------------------------------
  424.  
  425.  From: PEABO (521)
  426.  Subject: RE: editor features (Re: Msg 515)
  427.  Date:  8-AUG-01:05: Tools for Developers
  428.  
  429.  Doesn't MS-WORD select the space after the word on a double-click?  It's been
  430. -a
  431.  little while since I did any major editing in WORD, so I have forgotten, but
  432. -it
  433.  is a pain to recreate the space after.
  434.  
  435.  peter
  436.  
  437.  ------------------------------
  438.  
  439.  From: CHUQ (522)
  440.  Subject: RE: editor features (Re: Msg 521)
  441.  Date:  8-AUG-01:59: Tools for Developers
  442.  
  443.  Yes, WORD does select the space on double click, if there is no competing
  444.  punctuation to stop it.  This makes perfect sense in a word processor, and it
  445.  keeps me from going insane when I'm trying to write.  It'd drive me buggy if I
  446.  was programming, though.  Fortunately, I don't use WORD to do programs.
  447.  
  448.  chuq
  449.  
  450.  ------------------------------
  451.  
  452.  From: DDUNHAM (537)
  453.  Subject: RE: editor features (Re: Msg 521)
  454.  Date:  9-AUG-00:12: Tools for Developers
  455.  
  456.  If so, yet another reason I don't use Word.  PageMaker also does it, and it
  457.  really annoys me (luckily I don't do a lot of text editing in PageMaker [I
  458. -have
  459.  other things I want to do, too :-)]).
  460.  
  461.  ------------------------------
  462.  
  463.  From: DDUNHAM (538)
  464.  Subject: RE: editor features (Re: Msg 522)
  465.  Date:  9-AUG-00:12: Tools for Developers
  466.  
  467.  So you delete more than you retype?  Getting the space drives me up
  468.  the wall equally in PageMaker and QUED.  Especially since two of the
  469.  programs I use most are Acta and miniWRITER, which use TextEdit, which
  470.  does not select whitespace.  I think this (the fact that the ROM
  471.  doesn't) is the single most important reason why Word et al are
  472.  _wrong_.
  473.  
  474.  ------------------------------
  475.  
  476.  From: MACINTOUCH (11427)
  477.  Subject: RE: Ruggedized MacIntosh
  478.  Date: 8-AUG-09:53: Network Digests
  479.  
  480.  To:Peggy_B._Thomas.OsbuSouth"@Xerox.COM
  481.  Subject: Ruggedized MacIntosh
  482.  
  483.  There was a re-packaged Macintosh sold by a company called "Colby" some time
  484.  ago.  I don't know if it's still being sold, but it might be a more rugged
  485.  Mac than Apple's.  There is also a discussion here on Delphi about military
  486.  "Tempest" Macs.
  487.  
  488.  Ric
  489.  
  490.  ------------------------------
  491.  
  492.  From: HALL (11394)
  493.  Subject: LightSpeed C vs. TML Pascal
  494.  Date: 8-AUG-00:24: Programming
  495.  
  496.  I've been considering buying a development system, and the choice is between
  497.  LightSpeed C and TML Pascal (version 2.0, of course). The question is, which
  498. -is
  499.  best overall?  How do they compare in ease of use, development time, code
  500.  efficiency, (Well, you get the idea)....
  501.  
  502.  Brian
  503.  
  504.  ------------------------------
  505.  
  506.  From: PEABO (11396)
  507.  Subject: RE: LightSpeed C vs. TML Pascal (Re: Msg 11394)
  508.  Date: 8-AUG-00:45: Programming
  509.  
  510.  I'd take a look at Lightspeed Pascal.  (That's PASCAL, not C).
  511.  
  512.  Usually people choose their langauge before their development system.
  513.  If you don't care whether you are using C or Pascal, you probably
  514.  haven't used them enough to develop a preference yet.  (My opinion.)
  515.  So rather than compare Lightspeed C vs. TML Pascal, I would think
  516.  you'd want to compare Lightspeed Pascal vs. TML Pascal, or Lightspeed
  517.  C vs. some other C compiler, after figuring out which langauge you
  518.  feel best with.
  519.  
  520.  peter
  521.  
  522.  ------------------------------
  523.  
  524.  From: PEABO (11395)
  525.  Subject: RE: Best 'C'? (Re: Msg 11385)
  526.  Date: 8-AUG-00:40: Programming
  527.  
  528.  Quickest and easiest for development:  LightspeedC wins this one hands down.
  529.  
  530.  Most powerful?  Well, LightspeedC is not bad, but there are other
  531.  excellent C compilers, including MANX, Megamax, and Consulair (though
  532.  people are opinionated about all of these).  A rising star of the
  533.  horizon is the Apple Macintosh Programmer's Workshop (MPW) which will
  534.  be available soon and which uses Greenhills C.  We don't yet have a
  535.  definitive answer on how good the code is coming out of the MPW C.
  536.  
  537.  peter
  538.  
  539.  ------------------------------
  540.  
  541.  From: CHUQ (11400)
  542.  Subject: RE: Best 'C'? (Re: Msg 11385)
  543.  Date: 8-AUG-01:52: Programming
  544.  
  545.  I bought Mac C 1.0 centuries ago.  I upgraded it to 1.5, then to 4.0.  I loved
  546.  it.  If you want to do it, Mac C can do it for you.  Last week, I threw it off
  547.  my disks and bought LightSpeed C.
  548.  
  549.  Why?  I'm in lust.  Mac C is a workhorse.  It makes few assumptions,
  550.  and does the job real nice.  It is expensive as hell.  HFS upgrade
  551.  would have cost me about half as much as buying LightSpeed C cost, and
  552.  Consulair seems to upgrade about three times a year.  That gets
  553.  expensive...
  554.  
  555.  Also, Mac C is NOT INTEGRATED.  You load the editor.  You edit. You save. You
  556.  transfer to the C compiler. You compile. Maybe you transfer to the linker and
  557.  link.  You transfer to the program.  It bombs.  You start the editor. Iterate
  558.  infinitely.  Starting and exiting programs, even with transfer menus that skip
  559.  the finder, is slow, pronounced mindbugging.
  560.  
  561.  Exec sucks.  Even MDS make doesn't really help like it should.  If all you
  562. -want
  563.  is a Unix style environment that runs likka dog, Mac C is fine).
  564.  
  565.  LightSpeed, you boot the program.  You open files, edit them.  You hit
  566.  command- m.  It makes everything you changed.  It remembers which
  567.  include files go with which programs, and remake everything you need.
  568.  You hit command-r.  It links and transfers, testing the program.  When
  569.  you are done, you're back in LSC.  The compiler is FAST.  I mean,
  570.  we're talking blink and you miss it.  The linking is pretty much
  571.  non-existant, although I'm hacking my way through a port of Hack from
  572.  Unix and with something like 25,000+ lines of code in 30 some files,
  573.  even LSC slows down.  Imagine that in Mac C, though.
  574.  
  575.  For all this wonderfulness, you DO give up some things.  You can't add
  576.  random utilities.  You can't choose your own editor (no big deal, I vi
  577.  at work and I use Mac Word the rest of the time, so the editor doesn't
  578.  bother me).  It doesn't have HFS support yet officially, but I guess
  579.  it is around here somewhere as a project.
  580.  
  581.  You also pay $130 instead of $400 for the silly thing.
  582.  
  583.  It isn't the compiler with the most brawn, but it is the single most
  584. -productive
  585.  thing to hit the Mac market to date.  I can hack things together so much
  586. -faster
  587.  it isn't possible to explain it in ways that don't sound like marketing hype.
  588.  
  589.  I Like LSC, if that weren't obvious.
  590.  
  591.  About Apple's MPW, two things that I'm probably not supposed to know,
  592.  from people beating on it.  The code generation for the C compiler is
  593.  supposed to be astounding -- Greenhills is a first class compiler
  594.  house, from personal experience on big machines.  Second, the sucker
  595.  is aimed at professional developers, and will have every bell and
  596.  whistle tyou could imagine, and then some.  You'll pay for it, though
  597.  -- Mac C may well be a down payment for MPW when they are through.
  598.  Some people I know who have been working with MPW say it will blow
  599.  away everything you've ever seen, including LSC -- they should know,
  600.  they wrote a best selling C book for the Mac.  If you're willing to
  601.  put out the bucks, wait for MPW, coming this fall, last I heard.
  602.  
  603.  If not, buy LightSpeed, and hope they bring out their own object interface one
  604.  of these minutes, or grab a package like Transkel.  Object Pascal is going to
  605.  make programming the Mac fun again, at least for Pascal programmers.
  606.  
  607.  chuq
  608.  
  609.  ------------------------------
  610.  
  611.  From: PEABO (11429)
  612.  Subject: RE: Best 'C'? (Re: Msg 11400)
  613.  Date: 8-AUG-10:05: Programming
  614.  
  615.  Unless MPW C bankrupts me, I am hoping to get the best of both worlds
  616.  by using LSC as a fast development tool, and then using MPW C for the
  617.  "last compile" <grinning>.  It has been a myth of choice for computer
  618.  programmers for centuries that the way to go is a fast compiler for
  619.  development and a heavy duty optimizer for production ...
  620.  
  621.  peter
  622.  
  623.  ------------------------------
  624.  
  625.  From: MCOHEN (11449)
  626.  Subject: RE: Best 'C'? (Re: Msg 11400)
  627.  Date: 8-AUG-18:48: Programming
  628.  
  629.  I'm also using Consulair C now (currently V4.5) and I've been thinking
  630.  about switching to Lightspeed C *BUT* it has one fatal flaw (at least
  631.  as far as I'm concerned): you can't use inline assembler or integrate
  632.  assembler modules easily (I've heard their RelConvert program chokes
  633.  on Mac C format REL files). I'm currently working with a MIDI driver
  634.  and lots of low-level stuff which can't be done easily in C. Also, I
  635.  just bought MacExpress in Consulair C format. Does Lightspeed intend
  636.  to support assembly language in the future? If they do, I will switch.
  637.  - Mike
  638.  
  639.  ------------------------------
  640.  
  641.  From: PEABO (11455)
  642.  Subject: RE: Best 'C'? (Re: Msg 11449)
  643.  Date: 8-AUG-20:06: Programming
  644.  
  645.  There is a rumor floating around about a September upgrade that includes
  646.  assembly langauge.  ALSO, a rumor floating around about an enhanced TMON with
  647.  hooks into several popular compilers (to get info about the symbolic names of
  648.  procedure locals) due Real Soon Now.  We'll keep an eye out this week at the
  649.  show for such goodies!
  650.  
  651.  peter
  652.  
  653.  ------------------------------
  654.  
  655.  From: VINDICATOR (11461)
  656.  Subject: RE: Best 'C'? (Re: Msg 11455)
  657.  Date: 8-AUG-21:01: Programming
  658.  
  659.  I love Lightspeed, but before that I used Megamax a lot, and I still
  660.  think it's an excellent package. The new upgrade to 3.0 supports HFS,
  661.  etc., so if you don't want to buy Lightspeed (which you should) and if
  662.  you want assembly support, I'd try Megamax. It's also cheaper than Mac
  663.  C, but then, what isn't?
  664.  
  665.  ------------------------------
  666.  
  667.  From: JEFFS (11469)
  668.  Subject: RE: Best 'C'? (Re: Msg 11461)
  669.  Date: 8-AUG-21:46: Programming
  670.  
  671.  But have you *seen* the upgrade?  I haven't and I sent in my disks way back in
  672.  March!
  673.  
  674.                                                 Jeff
  675.  
  676.  ------------------------------
  677.  
  678.  From: JOSEF (11486)
  679.  Subject: RE: Best 'C'? (Re: Msg 11449)
  680.  Date: 9-AUG-01:52: Programming
  681.  
  682.  I've used LSC's RelConvert to convert Mac C .rel files with no problems
  683.  whatsoever. Would be interested in knowing what kind of problems you have
  684. -heard
  685.  about.
  686.  
  687.  Joe
  688.  
  689.  ------------------------------
  690.  
  691.  From: MOUSEKETEER (11459)
  692.  Subject: RE: LW Cartridges
  693.  Date: 8-AUG-20:28: Programming
  694.  
  695.  I hadn't heard of any carts being filled to less than capacity...and
  696.  not getting at least 2000 sheets through would be very strange, I
  697.  think (unless the sheets have a tremendous amount of black in them,
  698.  which could eat toner at a very advanced rate....try black paper and
  699.  do the drawing in white...grin).
  700.  
  701.  Maybe someone who has been through more carts than I has other experiences?
  702.  
  703.  Alf
  704.  
  705.  NOTE NOTE NOTE: The new Macworld has a letter from someone discussing how to
  706.  arrange your sheets from WORD in the Laserwriter to print on both sides.  FROM
  707.  ASKING QUESTIONS ABOUT, THIS IS BAD MOJO!
  708.  The Canon engine is rated at around a 10% duty cycle for double-sided copies,
  709.  but no-problem printing requires more like 5%, or preferably none at all.  If
  710.  you need stuff done double-sided, take it to a copy shop and use their Kodak.
  711.  
  712.  ------------------------------
  713.  
  714.  From: MACINTOUCH (11499)
  715.  Subject: RE: LW Cartridges
  716.  Date: 9-AUG-08:28: Programming
  717.  
  718.  Hey, what's the scoop?!  I've been running double-sided almost
  719.  continually to save money on paper.  I had real minor thoughts about
  720.  problems, but haven't encountered any.  What _exactly_ happens in this
  721.  mode that doesn't in the other?  (No, Rick, we _can't_ buy a copier!)
  722.  
  723.  Ric
  724.  
  725.  ------------------------------
  726.  
  727.  From: MACMAG (11450)
  728.  Subject: RE: Cricket Draw (Re: Msg 11249)
  729.  Date: 8-AUG-19:33: Business Mac
  730.  
  731.  Although I haven't seen the program, someone here bought it and says it's the
  732.  best "plotter" program you can buy today. (aka. Cricket Draw)
  733.  
  734.  RICH.
  735.  
  736.  ------------------------------
  737.  
  738.  From: OPPENHEIM (11457)
  739.  Subject: packet radio
  740.  Date: 8-AUG-20:17: Hardware & Peripherals
  741.  
  742.  Since the Zilog SCC chip is used in some amateur packet controllers
  743.  for SDLC communications, has anyone done anything to harness the Mac
  744.  for this task?  Another coup for the Mac, with all the drones slaving
  745.  to make the PC do the work in software.
  746.  
  747.  ------------------------------
  748.  
  749.  From: YVES (11466)
  750.  Subject: RE: 9600 baud terminal emulator (Re: Msg 11381)
  751.  Date: 8-AUG-21:18: Telecommunicating
  752.  
  753.  Yes, you're right: the big screens just have a new Bitmap definition
  754.  (address, rowbytes and rectangle). Unfortunately I had to use some
  755.  very tricky programming to become that fast and that meant assuming
  756.  the size of the screen. However, when Apple comes out with a new size
  757.  of screen, I will modify the programs to be compatible with both
  758.  (people with MegaScreens STILL have the standard screen if they don't
  759.  boot the special disk). This until the Mac becomes fast enough to
  760.  handle 19200 baud by itself (I'm thinking 68020). At that time, any
  761.  terminal program will do... -- Yves
  762.  
  763.  ------------------------------
  764.  
  765.  From: RICKLEPAGE (11472)
  766.  Subject: RE: Cricket Draw (Re: Msg 11450)
  767.  Date: 8-AUG-22:37: Business Mac
  768.  
  769.  this is an entirely different program -- Cricket Graph is the graphing
  770. -program.
  771.  Cricket Draw wont even be shown officially till the expo and won't be sold
  772. -till
  773.  at least the end of the year.
  774.  
  775.  Rick
  776.  
  777.  ------------------------------
  778.  
  779.  From: DDUNHAM (11479)
  780.  Subject: RE: Public Domain Software Request
  781.  Date: 9-AUG-00:05: Network Digests
  782.  
  783.  >From: binde@topaz.rutgers.edu (Beth Binde)
  784.  >Subject: Public Domain Software Request
  785.  miniWRITER is not a public domain word processor (I don't know of any --
  786.  MacWrite is NOT), but it is a shareware text processor.  It is the only such
  787.  desk accessory which supports Undo.  You can contact us about a site license (
  788.  the shareware fee is normally $12) :
  789.  Maitreya Design
  790.  POB 1480
  791.  Goleta, CA 93118
  792.  805/968-7578 (do NOT call before noon Pacific)
  793.  
  794.  Good luck trying to find free software...I think you're going to need it.
  795.  
  796.  ------------------------------
  797.  
  798.  From: LOFTUSBECKER (542)
  799.  Subject: Very Weird Problem
  800.  Date:  9-AUG-02:42: Programming Techniques
  801.  
  802.           All right, this is a real mystery to me.  Anyone have any ideas?
  803.  
  804.          On my Mac (512K with new ROMs), I found out, moving the hex
  805.   number $28EFFFF to register A0 caused an immediate mouse freeze.
  806.  Some experimentation helped me determine (1) this doesn't happen when
  807.  the same number is moved to register D0 or A1 (I haven't tried all
  808.  registers); (2) it happens whether the number is loaded directly into
  809.  A0, or whether it is moved there from D0 or A1; and (3) in fact the
  810.  critical bit seems to be Bit 23 ($800000): just moving $800000 into
  811.  register A0 will cause the freeze.
  812.  
  813.          I've done almost all my experimenting with TMON (but not all,
  814.  a little bit with the minidebugger in ROM).  The mouse freeze happens
  815.  100% of the time in TMON, and I have duplicated it with the mini-
  816.  debugger (entering 207C 028E FFFF A9F4 into memory locations
  817.  following 0000 and then setting the program counter to 0 and telling
  818.  the little debugger to G will do it).
  819.  
  820.          IS THIS COMMON TO ALL MACS?  Or is there something strange,
  821.  very strange, about mine?  Can anyone replicate the problem?  Does
  822.  anyone have any idea what the hell is going on? Is it a bug in TMON?
  823.  
  824.          (Very puzzled) -- Lofty.
  825.  
  826.  ------------------------------
  827.  
  828.  End of Delphi Mac Digest
  829.  ************************
  830.  
  831.  -------
  832.  
  833.  Next, history, delete, reply, help, etc.?
  834. @